El testimonio de los docentes: "No hacer caso"
Cuando informé al entonces Subdirector general de Programas e Inspección en Barcelona, R.I.Q., de que:
-Había indicios de una considerable desviación de fondos en la FPO a partir del Módulo A (Gastos de profesorado),
- Que se asignaban inexistentes tutorías y otras actividades del módulo a personal NO docente,
-Que a los formadores no les llegaba ni la mitad del importe previsto para ellosl
Por ello pedía retrasar los informes de pago de la subvención hasta que no se aclararan estos aspectos y se requiriera por escrito aclaraciones a los centros
La respuesta del subdirector, dada por correo electrónico, fue:
“En relación a tu escrito, te pido que informes independientemente de las circunstancias de la justificación económica, que son a considerar posteriormente.
Estas irregularidades que comentas se reflejarán en la justificación económica y no es necesario hacer requerimientos a las entidades.
Te agradezco tu aportación en aspectos que tienen que ver con la comprobación de la justificación de las subvenciones aprobadas”
Barcelona, 27 de mayo de 2005
Se me pedía que hiciera los informes de pago independientemente, sin considerar, unos indicios de fraude basados en el testimonio de los docentes.
¿Se puede pedir a un técnico que emita más de cien informes de pago sin aclarar antes estos indicios de fraude?
¿No habría que paralizar los informes hasta que se aclararan las cosas?
El subdirector dice que “las irregularidades se reflejarán en la justificación económica”
¿Cómo se iban a reflejar, si los indicios de irregularidad estaban basados en el testimonio de docentes?
En los documentos de justificación no figura su versión.
Los confeccionan los responsables de los centros, guardándose muy bien de que los vean los formadores.
El Régimen del personal de la Administración, en el capítulo -De los deberes y de las responsabilidades- determina:
"EN NINGÚN CASO SE CUMPLIRÁN ÓRDENES QUE IMPLIQUEN LA COMISIÓN DE DELITO"
Por ello, para evitar incurrir en posible delito de encubrimiento, en que se prevé de 6 meses a tres años de prisión según el artículo 451 del Código Penal, desoí la orden del subdirector. Con ello emití unos 90 informes desfavorables al pago.
Ëste era el texto de todos ellos:
Informe dirigido al subdirector de programas sobre el informe final de pago del curso nº 162246 Ofimática (dirigido a parados)
Considerando que:
1) Hay una resistencia generalizada por parte de los centros colaboradores en acatar la normativa que fija los precios/hora del módulo A (docentes):
-los responsables manifiestan que los salarios de éstos serían demasiado altos y no quedaría ningún margen de beneficio- (las subvenciones no dan margen de beneficio)
2) Esta actitud compromete el nivel de calidad de los cursos, ya que los docentes más cualificados suelen rehusar participar ante los bajos precios.
3) En base al testimonio del principal docente del curso, se detecta que los salarios brutos que reciben -a razón de 13 €/hora- están muy por debajo de lo que establece la Resolución TIC/790/2003 para la especialidad: 41.25 €/hora.
4) Esto implica que hay indicios de desviación de fondos del módulo A hacia otras finalidades.
5) El artículo 58.b de la Ley 38/2003 General de Subvenciones tipifica como infracción muy grave "la no aplicación, en todo o en parte, de las cantidades recibidas a los fines para los que la subvención fue concedida".
Por todo ello INFORMO:
QUE COMO MEDIDA CAUTELAR, EL INFORME FINAL DE PAGO SERÁ EMITIDO CON CRITERIO DESFAVORABLE.
Firmado:................Técnico de seguimiento de formación ocupacional
Granollers, 2 de agosto de 2005
En la revisión se vió que, a pesar de todo, se pagaron todos estos cursos sin mayor problema.
En los expedientes, junto a estos informes, y a la observación-resumen “El docente principal manifiesta cobrar un precio/hora por debajo del establecido”, se encontraron anotaciones manuscritas, sobre la firma del Subdirector que decían:
“NO HACER CASO”
Está claro que en este asunto hay un interés en desoír, silenciar, el enojoso testimonio de los formadores.
De hecho, en la Comisión Andaluza para la Investigación del fraude en la FPE de 2016 se ha vuelto a evitar la comparecencia de los formadores. Su testimonio es peligrosísimo. Podría hundir todo el sistema de la formación.
